Simulation de bourse

Voici un article intéressant pour ceux qui sont positionnés sur BIONERSIS :


Nuisible, le méthane n'intéresse pourtant personne
Marc Mennessier               01/12/2008 |

En 2030, l'impact de ce gaz à effet de serre sera aussi important à l'échelle de la planète que celui du CO2.

«Conservatisme de la pensée», «pressions de certains lobbies», «peur de fâcher le monde agricole» ? Benjamin Dessus et Bernard Laponche, spécialistes reconnus des questions énergétiques et environnementales, se perdent en conjectures. L'«alerte au méthane» qu'ils ont lancée voilà plus d'un an auprès des instances chargées de lutter contre le réchauffement climatique est restée lettre morte. Qu'il s'agisse du Giec, le Groupe international d'étude du climat, de l'Europe, dont le «paquet climat-énergie» ne souffle mot de ce gaz à effet de serre, ou de la France, dont la loi post-«Grenelle de l'environnement» n'y fait référence à aucun moment.

«Tout le monde parle du gaz carbonique (CO2). Mais des autres gaz à effet de serre, en particulier du méthane, il n'est pratiquement jamais question», expliquent Benjamin Dessus et Bernard Laponche au Figaro. Sauf pour se retrancher derrière «les pets» des vaches contre lesquels on ne peut rien (il s'agit en fait des rots chargés en méthane issus de la fermentation de l'herbe dans la panse…).

Or, d'après leurs calculs, que personne ne conteste dans la communauté scientifique, la contribution du méthane (CH4) au réchauffement sera, à l'horizon 2030, équivalente à celle du gaz carbonique (CO2) émis par l'ensemble des énergies fossiles ! «Il ne s'agit pas d'abandonner le CO2 au profit du méthane, mais d'agir sur les deux tableaux simultanément. Si rien n'est fait rapidement pour corriger le tir, on va droit dans le mur», prévient Benjamin Dessus, désespéré de voir que le méthane sera à nouveau «le grand absent» du sommet mondial sur le climat qui s'ouvre aujourd'hui.



Agir à très court terme


Qu'est-ce qui a bien pu changer pour que ce gaz revête soudain un caractère aussi prioritaire ? L'échelle de temps. «En 1997, les objectifs du protocole de Kyoto avaient été calculés par rapport à l'échéance de 2100. Mais aujourd'hui, tout le monde, à commencer par le Giec, s'accorde pour dire qu'il faut agir beaucoup plus vite et que c'est l'échéance 2030 qui est primordiale. Or plus on raccourcit la période de référence et plus l'impact du méthane sur le climat est important», poursuit M. Dessus.

Ce gaz a en effet une durée de vie dans l'atmosphère plus courte que celle du CO2. Si l'on raisonne à l'horizon 2030, et non plus 2100, son coefficient d'équivalence avec le CO2 passe donc de 25 à 72. Ce qui veut dire qu'une tonne de méthane fera, sur cette période raccourcie, autant de dégâts que 72 tonnes de gaz carbonique au lieu de 25 tonnes à l'horizon 2100 ! De quoi déboussoler «la plupart des décideurs totalement ignorants » de cette nouvelle donne, ironisent nos deux spécialistes.

Pourtant, les moyens d'action ne manquent pas et sont relativement faciles et peu coûteux à mettre en œuvre. Si l'on ne peut pas faire grand-chose contre les flatulences des ruminants et le méthane dégagé par les rizières, qui totalisent un gros tiers des émissions mondiales (38 %), on peut agir à très court terme contre les «émissions fugitives» du système énergétique (fuites des réseaux de distribution de gaz, grisou des mines de charbon) ou le méthane dégagé par les décharges d'ordures, qui représentent les deux autres tiers.



«Gagnant-gagnant»


Selon MM. Dessus et Laponche, le captage du méthane produit par les décharges françaises aurait autant d'impact sur la réduction de l'effet de serre que trois à quatre réacteurs nucléaires EPR. Ou que l'isolation thermique de 400 000 logements anciens par an pendant vingt-cinq ans. Le tout, en valorisant une ressource qui peut servir à produire de l'électricité, à chauffer des immeubles ou à faire rouler des bus ou des voitures… Du «gagnant-gagnant» en somme.

Enfin, comme ils le démontrent dans une étude remise à l'Agence française de développement (AFD), ces actions, déjà mises en œuvre en Tunisie, au Mexique et Chine, peuvent inciter les pays émergents à entrer dans les négociations sur le climat car elles n'entravent pas leur développement économique.



http://www.lefigaro.fr/vert/2008/11/26/ … sonne-.php

Puisqu'on en est à solliciter les avis / opportunités d'invest., je cherche à alimenter mes questionnements / Bionersis.

Cours toujours bien bas au regard du potentiel LT.
Investit sur le dossier à 22 €, vendu en forte moins value vers 12€, puis retour sur le dossier en dessous de 4 €, je suis actuellement quelque peu interrogatif / tournure du dossier.

L'enregistrement des sites se multiplient (bien que bcp moins vite que l'utopique BP initial )
Le cours du CER se redresse...

... Mais le cours de MLBRS rechute et .

Enjeu : la probable AK à venir (AG le 13/05)
Une trésorerie qui fond rapidement,
Un plan de financement / banquiers qui semblent patauger,
= Une AK fortement dilutive se profile...?

En somme, l'accumulation des retards sur le BP, l'AK à venir, les incertitudes CT / cours du CER, combinée à ma première expérience désastreuse sur MLBRS (- 40%) me font hésiter à sortir encore en PV pour re-rentrer plus bas.

Un dossier spéculatif, qui prends une tournure plus incertaine à MT (18 mois) ? (Tout en conservant son potentiel LT selon moi).


Qu'en penses les actionnaires BM actuels ? Notamment des résolutions à l'ordre du jour de l'AG.
Nakama entres autres, rentré sur le titre au creux de la vague...

oli-t a écrit:

Je suis pas vraiment au point sur cette valeur , mais comme je la suis du coin de l'oeil surtout en ce moment (car je me tate à rentrer dessus ), je vais te donner mon avis.

Tout d'abord c'est une small caps et  les fonds et les gros sous  préfèrent rester sur les grosses valeurs comme on peut le voir sur le rebond des valeurs CAC40 et meme sbf 250.
En période d'incertitude , c'est préférable d'etre investi sur les grosses valeurs , car plus liquide.

Plus liquides oui... mais aussi plus poussives les grandes valeurs ===> voir la perf du CA-40 comparée aux indices smallcaps francais que ce soit sur 3 mois ou 3 ans... il n'y a pas photo ... et pourtant depuis le 2 ans on nous bassine sans cesse avec les smallcaps délaissées des gérants... alors en effet elles ont gravement chuté au début du krach... mais depuis elles ont aussi mieux rebondi... et sur tout le cycle elle reste devant... et c'est amha logique vu le différentiel de croissance... et les marges d'améliorations qui existent sur les petites structures comparées aux grandes qui ont DEJA tout optimisé ou presque.

Pour MLBRS j'ai répondu dans une autre file ou on me questionnait sur Velcan ==> http://www.boursematch.com/forum/viewto … 046#p17046

N.

Le dossier semble assez compliqué  en ce moment.
La treso était de moins d'1 million en 2008 et sans AK ou accord de prêt d'une banque (qui ne sera pas la SG) dur pour Bionersis de continuer son activité, tout simplement!
Certes les derniers resus sont bons, mais le besoin de cash occulte, surtout en cette période, tout le positif.
Un rachat serait peut-être mieux pour tout le monde (sauf les petits actionnaires??)
AMHA, pas d'urgence donc a rentrer sur ce dossier...

Dossier très risqué à mon avis. Perso, meme si j'ai été tenté, je suis à l'écart et j'y reste. Mais comme dis le proverbe, pas de risque pas de gain. Il y a certainement d'autres boites moins risquées à mon avis avec autant de potentiel.

L'inquiétude il me semble porte plutôt sur le faible montant de l'AK...

Même si cette dernière reste plutôt attractive pour les actionnaires actuel elle ne résoud pas ou peu les problèmes de trésorerie à venir, mes craintes portent plutôt sur l'AK qui sera ouverte d'ici quelques mois en vue de consolider le tour de table, de faire rentrer de nouveaux investisseurs : A quel niveau se fera cette AK...?

Bref, encore bien des incertitudes sur ce dossier et le coût du financement du développement pour les actionnaires de départ...
Faire le dos rond pendant quelques années ou sortir pour re-rentrer sous 6 mois ?